ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ: ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΗ ΜΟΝΟ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΙΚΩΝ ΣΩΜΑΤΕΙΩΝ, ΟΧΙ ΠΑΕ
Γράφτηκε απο Anonymous στις 19:44 | 12-01-2015
Διαβάζουμε στην εφημερίδα ''ΚΟΝΤΡΑ'' τα παρακάτω.
Αν και με διαφορετικό σκεπτικό σε σχέση με την απόφαση του Ε’ Κλιμακίου, η απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, που έκρινε την αίτηση ανάκλησης του Αλαφούζου, αποτελεί κόλαφο για τον Αλαφούζο και τη Δούρου, ενώ φράζει οριστικά το δρόμο για τη χρηματοδότηση του καπιταλιστή της ΠΑΕ Παναθηναϊκός με 7 εκατ. ευρώ από την Περιφέρεια, αλλά και του Μελισσανίδη με 20 εκατ. ευρώ για το γήπεδο της ΑΕΚ.
Η απόφαση κοινοποιήθηκε στον Αλαφούζο στις 2 Γενάρη. Επομένως έχει προθεσμία μέχρι την Παρασκευή 16 Γενάρη για να ασκήσει αίτηση αναθεώρησης που θα εκδικαστεί από τη Μείζονα Επταμελή Σύνθεση του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Παρακολουθούμε την υπόθεση και θα σας ενημερώσουμε αν η πλευρά Αλαφούζου (με τη σιωπηρή στήριξη της Περιφέρειας και πάλι;) θα δοκιμάσει την τύχη της για τρίτη φορά, προκειμένου να ανατρέψει μια απόφαση που έχει «δεθεί» δυο φορές με διαφορετικά νομικά σκεπτικά.
Σε ό,τι αφορά το ειδικό θέμα του γηπέδου του ΠΑΟ το VI Tμήμα επικύρωσε την απόφαση του Κλιμακίου, κρίνοντας ότι η σύμβαση αντίκειται «στη χρηστή δημοσιονομική διαχείριση και ειδικότερα στις αρχές της οικονομικότητας και της αποδοτικότητας», δεδομένου ότι αφορά τη χρηματοδότηση έργου με ημερομηνία λήξης. Μάλιστα, ακόμη και μετά την ψήφιση ρύθμισης της τελευταίας στιγμής από τη συγκυβέρνηση Σαμαρά-Βενιζέλου (Ν. 4315/20.12.2014), που κάνει δεκαετία (από πενταετία) την παράταση ζωής του γηπέδου της Λεωφόρου, είναι δύσκολο να ανατραπεί το σκεπτικό και του Κλιμακίου και του VI Τμήματος, που σε απλά ελληνικά λέει ότι δεν μπορεί να ξοδεύονται λεφτά -και μάλιστα σε εποχές δημοσιονομικής στενότητας- για έργα που έχουν ημερομηνία λήξης, διότι αυτό «συνιστά διάθεση ιδιαίτερα σημαντικών κονδυλίων με προφανές μη αναπτυξιακό μακροχρόνιο αποτέλεσμα». Αυτό το σκέλος της απόφασης είναι ομόφωνο.
Το μπαλάκι στη Δούρου
Σε ό,τι αφορά τη γενικής σημασίας απόφαση του Κλιμακίου, σύμφωνα με την οποία το κράτος μπορεί να μεταφέρει αρμοδιότητες στις Περιφέρειες, μόνο υπό τον όρο ότι θα μεταφέρει και τους αναγκαίους πόρους, το Τμήμα αποφάσισε κατά πλειοψηφία διαφορετικά. Η πλειοψηφία έκρινε ότι με βάση το άρθρο 25 του Ν. 4258/2014, οι Περιφέρειες μπορούν να χρηματοδοτήσουν την επέκταση ή την κατασκευή αθλητικών εγκαταστάσεων χωρίς η μεταβίβαση της συγκεκριμένης αρμοδιότητας από το κράτος «να απαιτείται να συνοδευτεί και από μεταβίβαση εκ του Κράτους των αναγκαίων για την άσκησή της πιστώσεων».
Η εισηγήτρια της υπόθεσης Μαρία Αθανασοπούλου μειοψήφισε, υποστηρίζοντας μια τρίτη νομική άποψη: ναι μεν η δυνατότητα χρηματοδότησης αθλητικών έργων από τις Περιφέρειες «δεν απαιτείται να συνοδεύεται από μεταφορά αντίστοιχων πόρων, πλην όμως το ζήτημα της ανάθεσης αυτής πρέπει να εξεταστεί και ως προς τη συμφωνία της διάταξης του άρθρου 25 του ν. 4258/2014 με το συνολικό σύστημα που περιγράφεται από τις διατάξεις του άρθρου 102 του Συντάγματος». Σύμφωνα με την εισηγήτρια, το άρθρο 25 του Ν. 4258/2014 μπορεί να νοηθεί ως σύμφωνο με το Σύνταγμα μόνο στο βαθμό που αφορά χρηματοδότηση αθλητικών εγκαταστάσεων αποκλειστικά ερασιτεχνικών σωματείων και όχι ΠΑΕ. Γι’ αυτό και η εν λόγω σύμβαση χρηματοδότησης για το γήπεδο του ΠΑΟ «πάσχει στο μέτρο που αφορά στη βελτίωση των υποδομών του γηπέδου ποδοσφαίρου, το οποίο όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου δεν χρησιμοποιείται από τα ερασιτεχνικά τμήματα του αιτούντος, αλλά από την ποδοσφαιρική ανώνυμη εταιρία».
Ομως, και η πλειοψηφία δεν περιορίζεται στην άποψη «ναι, η Περιφέρεια μπορεί να χρηματοδοτήσει το γήπεδο του ΠΑΟ». Σημειώνει με νόημα ότι «οι Περιφέρειες δεν υποχρεούνται σε κάθε περίπτωση να ασκήσουν την αρμοδιότητα αυτή σε περίπτωση που υποβληθεί σχετική αίτηση», αντίθετα αν τα αρμόδια όργανα διοίκησης διαπιστώσουν «ότι τυχόν καταβολή χρηματοδότησης, δυνάμει της εν λόγω διάταξης, υπερβαίνει τις οικονομικές δυνατότητες της Περιφέρειας, δύνανται να μην κάνουν χρήση της ανωτέρω συντρέχουσας αρμοδιότητας που τους έχει χορηγηθεί».
Αυτό το σημείο της απόφασης αποτελεί «κάρφαρο» για τη Δούρου, η οποία το έπαιξε Πόντιος Πιλάτος, μη προσφεύγοντας στο ΕΣ υπέρ της πρώτης απόφασης και κατά του Αλαφούζου. Η πλειοψηφία του Τμήματος πετάει το μπαλάκι στα χέρια της Δούρου και της λέει ότι αυτή και το περιφερειακό συμβούλιο μπορούν, αν θέλουν, να ακυρώσουν τη σύμβαση που εσπευσμένα είχε υπογράψει ο Σγουρός λίγο πριν φύγει.
Νέος ισχυρός φραγμός
Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το VI Tμήμα κάνει μια σημαντική υποχώρηση, καταργώντας τη σωστή απόφαση του Κλιμακίου ότι υπάρχει πρόβλημα συνταγματικότητας, διότι στις Περιφέρειας μεταφέρθηκε η αρμοδιότητα όχι όμως και οι πόροι. Αυτή είναι η σωστή νομική προσέγγιση, την οποία εγκατέλειψε το VI Τμήμα, προκειμένου να αποδεχτεί το ν. 4258/2014, με την αντισυνταγματική ρύθμισή του. Η διαφωνία ανάμεσα στην εισηγήτρια και την πλειοψηφία του VI Tμήματος του ΕΣ έχει περισσότερο θεωρητικό χαρακτήρα. Από πρακτική άποψη το Τμήμα ορθώνει ομόφωνα ένα νέο ισχυρό φραγμό, που αποκλείει τη χρηματοδότηση και του Αλαφούζου και του Μελισσανίδη. Στη θέση του συνταγματικού επιχειρήματος που είχε επικαλεστεί το Κλιμάκιο, το Τμήμα επικαλείται ένα νομικό επιχείρημα που δεν μπορεί να ξεπεραστεί.
Αναφερόμενο στη ρύθμιση του Ν. 4258/2014, την οποία επικαλούνται διαρκώς τα παπαγαλάκια του Μελισσανίδη για να παραμυθιάσουν τους οπαδούς της ΑΕΚ με το «εμάς δεν μας πιάνει», το VI Τμήμα σημειώνει:
«Λαμβανομένου, επίσης, υπόψη ότι σκοπός της εφαρμοστέας εν προκειμένω διάταξης του ν. 4258/2014 είναι η επιχορήγηση, μεταξύ άλλων, των αθλητικών σωματείων για την επίτευξη του σκοπού τους, ήτοι την ανάπτυξη του ερασιτεχνικού αθλητισμού, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι η επίμαχη χρηματοδότηση, η οποία πρόκειται να χρησιμοποιηθεί κατά το μεγαλύτερο τμήμα αυτής για την βελτίωση των εγκαταστάσεων του γηπέδου ποδοσφαίρου, εκπληρώνει το σκοπό αυτό, καθώς δεν αποδεικνύεται με ποιο τρόπο το αιτούν (σ.σ. δηλαδή ο Ερασιτέχνης ΠΑΟ) αντλεί οποιαδήποτε ωφέλεια, οικονομική ή άλλη, από τη λειτουργία του ποδοσφαιρικού γηπέδου. (…)
Σε κάθε δε περίπτωση, οι διατάξεις του ανωτέρω νόμου ως προς τον εκσυγχρονισμό των αθλητικών ποδοσφαιρικών εγκαταστάσεων αφενός προτάσσουν ως επιλογή τη μετεγκατάσταση των μεγάλων αθλητικών υποδομών που βρίσκονται εντός των πόλεων και αφετέρου παρέχουν απλώς τη δυνατότητα υλοποίησης επεμβάσεων βελτίωσης αυτών. Δεν είναι, όμως, διατάξεις αναγκαστικού δικαίου ούτε έχουν θεσπιστεί σε συμμόρφωση με υπερνομοθετικής ισχύος διεθνείς υποχρεώσεις της χώρας, όπως αβασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση. Η τήρηση δε συγκεκριμένων προδιαγραφών των αθλητικών εγκαταστάσεων ποδοσφαίρου, που επιλέγουν να χρησιμοποιούν ποδοσφαιρικές ανώνυμες εταιρίες και η συμμόρφωση αυτών με τις απαιτήσεις των κανονισμών διεξαγωγής εθνικών και διεθνών πρωταθλημάτων αποτελεί υποχρέωση των ιδίων και δεν συνιστά λόγο δημοσίου συμφέροντος που δικαιολογεί αποκλίσεις από την αρχή της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης».
Αυτός ο νομικός φραγμός είναι σαφέστατος και αφορά τα σχέδια και του Αλαφούζου και του Μελισσανίδη. Το VI Tμήμα του ΕΣ λέει τρία πράγματα. Πρώτο, ότι ο Ν. 4258/2014 επιτρέπει τη χρηματοδότηση από τις Περιφέρειες μόνο αθλητικών εγκαταστάσεων ερασιτεχνικών σωματείων. Δεύτερο, ότι πρώτη επιλογή πρέπει να είναι η απομάκρυνση των μεγάλων αθλητικών εγκαταστάσεων από τα κέντρα των πόλεων. Τρίτο, ότι οι ΠΑΕ πρέπει να χρηματοδοτήσουν μόνες τους τα γήπεδά τους και ότι η χρηματοδότηση των έργων κατασκευής ή βελτίωσης των γηπέδων τους δεν αποτελεί λόγο δημοσίου συμφέροντος.
Να τελειώνουμε με τα μεγαλολαμόγια
Ενα ανώτατο δικαστήριο, το πιο συντηρητικό από τα τρία ανώτατα δικαστήρια, έχει διαμορφώσει μια νομολογία μέσα από δύο διαδοχικές αποφάσεις του, σύμφωνα με την οποία η χρηματοδότηση του Αλαφούζου (τα ίδια ισχύουν και για τον Μελισσανίδη), προκειμένου να κάνει τις ποδοσφαιρικές του μπίζνες, αποτελεί πρόκληση σε εποχές σκληρής δημοσιονομικής λιτότητας, ενώ επιπλέον προσκρούει στο Σύνταγμα (απόφαση του Ε’ Κλιμακίου και μειοψηφούσα άποψη στο VI Τμήμα) και σε κάθε περίπτωση στο νόμο που επιτρέπει στις Περιφέρειες να χρηματοδοτούν αθλητικές εγκαταστάσεις (Ν. 4258/2014). Ενα κατά τεκμήριο συντηρητικό δικαστήριο λέει στην Περιφέρεια πως δεν έχει το δικαίωμα να χρηματοδοτήσει εγκαταστάσεις που χρησιμοποιούνται αποκλειστικά από ΠΑΕ (ανεξάρτητα αν κρύβονται πίσω από τα ερασιτεχνικά σωματεία).
Τι θα κάνει η διοίκηση Δούρου στην Περιφέρεια; Θα εξακολουθήσει να κάνει το παπί ή θα ξεκαθαρίσει μια και καλή ότι από τα ταμεία της δεν πρόκειται να βγει δεκάρα για τους μεγαλοκαπιταλιστές των ΠΑΕ; Θα παρέμβει στο ΕΣ (αν ο Αλαφούζος προσφύγει ξανά) υπέρ του δημόσιου συμφέροντος (ζητώντας να ακυρωθεί η σύμβαση) ή θα του ξανακάνει πλάτες;
Ξεκάθαρα πράγματα, που φυσικά δεν προβλήθηκαν ιδιαίτερα στα διάφορα sites, αφού έθιγαν τον αρχιερέα της κάθαρσης (πρώην καταζητούμενο της INTERPOL-καταδικασμένο για φοροδιαφυγή) Ιωάννη Αλαφούζο. Η στάση της κυρίας Δούρου, από το κόμμα που ετοιμάζεται να κυβερνήσει τη χώρα, έρχεται να προστεθεί στην στάση της δημαρχάρας Νέας Φιλαδέλφειας-Νέας Χαλκηδόνας, του Άρη Βασιλόπουλου, όπως την βλέπουμε στην εφημερίδα.
Η συριζέικη διοίκηση του Δήμου Φιλαδέλφειας-Χαλκηδόνας αναγκάστηκε να κάνει προσφυγή στο ΣτΕ ενάντια σε απόφαση του διευθυντή Δασών της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, με την οποία αρνούνταν να εγκρίνει τη Μελέτη Ανάπλασης του Αλσους (εκκρεμεί εδώ και χρόνια), αν ο Δήμος δεν αφαιρούσε απ’ αυτή τα 6 στρέμματα που παρανόμως έχουν δοθεί στην ΑΕΚ (στον Μελισσανίδη στην ουσία). Με το που έγινε γνωστή η εισήγηση του δημάρχου προς το Δημοτικό Συμβούλιο, ξαμολύθηκαν οι τραμπούκοι (οι οποίοι δεν ενεργούν ποτέ μόνοι αλλά πάντοτε με εντολή των αφεντικών), οι οποίοι τραμπούκισαν κατά συμβούλων μέσα στην αίθουσα που συνεδρίαζε το ΔΣ και συνέχισαν στη γιορτή των Φώτων, όπου βρήκαν ξεμοναχιασμένο και ξυλοκόπησαν τον γνωστό μπλόγκερ Μανώλη Καμπούρη, τον οποίο είχαν «σταμπαρισμένο». Είναι το κύκνειο άσμα τους, η αφορμή που έψαχνε ο Μελισσανίδης για να μανιπουλάρει τους οπαδούς της ΑΕΚ, δείχνοντάς τους τους «εχθρούς» και μένοντας στο απυρόβλητο ο ίδιος (ως γνωστόν, δεν έχει τα λεφτά για να φτιάξει το γήπεδο-εμπορική επιχείρηση).
Με την προσφυγή στο ΣτΕ ο Δήμος ζητά να κριθούν άκυρες οι διατάξεις του Ν. 4277/2014 (άρθρα 42 και 43), στις οποίες στηρίζεται η απόφαση του διευθυντή δασών της ΑΔΑ. Πρόκειται για τις διατάξεις με τις οποίες αρπάζονται παρανόμως 6 στρέμματα του Αλσους, αποχαρακτηρίζονται από δασικές, εντάσσονται (πάντα παρανόμως) στο ρυμοτομικό σχέδιο και χαρίζονται στον Μελισσανίδη για να χτίσει το «μαγαζί» του (αν και όταν βρει λεφτά).
Σύρθηκαν
Η συριζέικη διοίκηση σύρθηκε σ’ αυτή την απόφαση κάτω από τα διαρκή χτυπήματα του κινήματος και τις συνεχείς αποκαλύψεις της «Κόντρας» για τα αίσχη της στο νταλαβέρι που ξεκίνησε με την εταιρία του Μελισσανίδη. Σε όποιον αμφιβάλλει γι’ αυτό θυμίζουμε την απάντηση που έδωσε ο Δήμος (υπογράφεται από τον αντιδήμαρχο Τεχνικών Υπηρεσιών Ι. Καλαμπόκη) στη «Δικέφαλος 1924» ΑΕ σχετικά με την περιβόητη μελέτη υψομέτρων. Η εταιρία του Μελισσανίδη ζητούσε να εγκριθεί μελέτη υψομέτρων και για την αρπαγείσα, βάσει του Ν. 4277/2014, έκταση των 6 στρεμμάτων και ο Δήμος αποδεχόταν πως με έναν πλήρη φάκελο θα εγκρίνει τη μελέτη υψομέτρων. Στο απαντητικό του έγγραφο, στις 17.10.2014, στα «σχετικά» αναφέρεται και «το άρθρο 42 του Ν. 4277/2014», αυτό που τώρα προσβάλλεται ως αντισυνταγματικό από το Δήμο! Ο ίδιος ο δήμαρχος Βασιλόπουλος δήλωνε σε «υπαλληλικό» σάιτ του Μελισσανίδη: «Αυτή τη στιγμή υπάρχει ένας νόμος που βρίσκεται σε ισχύ. Ανεξάρτητα με την άποψη που έχει ο καθένας για τον νόμο, ο Δήμος είναι υποχρεωμένος να λειτουργήσει ανάλογα» (aek365.com, 14.11.2014). Ενάμιση μήνα μετά, ο Βασιλόπουλος αναγκάζεται να κάνει προσφυγή κατά αυτού του νόμου που «βρίσκεται σε ισχύ» και «υποχρεώνει» τον Δήμο να τον εφαρμόσει!
Δικαίωση
Η νομική επιχειρηματολογία της προσφυγής έρχεται να δικαιώσει απόλυτα την «Κόντρα». Πρόκειται για απόψεις που έχουν παρουσιαστεί αναλυτικά μέσα από τις στήλες μας, από τα μέσα του περασμένου Αυγούστου.
Ο πρώτος λόγος ακύρωσης που περιλαμβάνει η προσφυγή αναφέρεται στην αντίθεση των άρθρων 42 και 43 του ν. 4277/2014 στις διατάξεις του συντάγματος και σε μια σειρά άρθρων του βασικού δασικού νόμου 998/1979, «όπως αυτός τροποποιήθηκε με το μεταγενέστερο του ν. 4277/2014, ν. 4280/2014 και ισχύει». Πρόκειται για μια άποψη που την υποστηρίξαμε από τον περασμένο Αύγουστο και την οποία κάποιοι αμφισβήτησαν και άλλοι λοιδόρησαν. Μεταξύ των τελευταίων ήταν ο αντιδήμαρχος Ι. Καλαμπόκης και ο τότε άτυπος «γενικός δερβέναγας» (πλέον έμμισθος σύμβουλος του δημάρχου) Κ. Μπαρούτας, οι οποίοι επέμεναν πως οι συγκεκριμένες διατάξεις του ν. 4277/2014 ισχύουν και ο Δήμος είναι υποχρεωμένος να τις εφαρμόσει και να εγκρίνει τη μελέτη υψομέτρων της εταιρίας του Μελισσανίδη, αν αυτή συμπληρώσει σωστά το φάκελο! Το νομικό γραφείο που συνέταξε την αίτηση ακύρωσης του Δήμου έρχεται να δώσει ένα ισχυρό ράπισμα σε αμφισβητίες και ασχημονούντες, δικαιώνοντας πλήρως την επιχειρηματολογία μας (απότοκο πολύχρονης ενασχόλησης με τα δασικά ζητήματα).
Επίσης, το κείμενο της αίτησης ακύρωσης (προσφυγής) περιλαμβάνει την επιχειρηματολογία που παρουσιάστηκε από τις στήλες της «Κόντρας» σχετικά με την παράνομη διαδικασία επέκτασης του ρυμοτομικού σχεδίου ώστε να περιλάβει και τα 6 στρέμματα του Αλσους. Παρανομία σε σχέση ακόμη και με τον πρόσφατα ψηφισθέντα ν. 4269/2014 (χωροταξικό).
Οι κίνδυνοι παραμένουν
Μπορεί εμείς να αισθανόμαστε δικαιωμένοι, μπορεί το κίνημα που τόσους μήνες τώρα δίνει τον αγώνα ενάντια στα αρπακτικά σχέδια του Μελισσανίδη να αισθάνεται ικανοποίηση που έσυρε τη δημοτική αρχή σε προσφυγή, όμως τίποτα δεν έχει τελειώσει ακόμα. Οι κίνδυνοι παραμένουν και γι’ αυτό απαιτείται ένα κίνημα σε διαρκή εγρήγορση ώστε να μπορεί να αντιμετωπίσει κάθε ελιγμό και κάθε δυσμενή εξέλιξη.
Το πρώτο που πρέπει να σημειώσουμε είναι πως η αίτηση ακύρωσης στο ΣτΕ δεν συνοδεύεται και από διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων. Ετσι, η συζήτηση της προσφυγής του Δήμου μπορεί μεν να οριστεί σχετικά σύντομα (όπως έγινε και με την προσφυγή των 17 πολιτών κατά του νόμου), όμως η διαδικασία να τραβήξει χρόνια, με συνεχείς αναβολές (π.χ. για να «ετοιμαστεί» ο εισηγητής), καταπώς συνηθίζεται στο ΣτΕ, όταν δε θέλουν να εξετάσουν γρήγορα μια υπόθεση ή όταν θέλουν το τρενάρισμα για να διευκολύνουν κάποιους καπιταλιστές. Δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι η οικολογική προσέγγιση που είχε παλιότερα το ΣτΕ έχει πλέον εξανεμιστεί. Από τη στιγμή που δεν υπάρχει διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων, δεν παγώνει καμιά άλλη διαδικασία.
Δεύτερο και κυριότερο, έχουμε να κάνουμε με πολιτικούς σαλταδόρους, οι οποίοι ήταν αποφασισμένοι να βοηθήσουν τον Μελισσανίδη να κάνει τη μπίζνα του σε βάρος του Αλσους και αναγκάστηκαν να κάνουν πίσω χάρη στην πίεση του κινήματος. Ολοι θυμόμαστε την κωλοτούμπα που έκανε στη Βουλή ο ΣΥΡΙΖΑ, όταν αναγκάστηκε να καταψηφίσει τις υπέρ Μελισσανίδη διατάξεις του Ρυθμιστικού, με τις οποίες είχε συμφωνήσει σε σειρά συναντήσεων που είχαν στα γραφεία του ομίλου Μελισσανίδη οι Φλαμπουράρης και Στρατούλης. Κανείς δεν μπορεί να είναι σίγουρος ότι αυτοί οι πολιτικοί απατεώνες δε θα κάνουν νέα κωλοτούμπα.
Ο ίδιος ο Βασιλόπουλος, αμέσως μετά την εκλογή του, δήλωνε σε αθλητικό ραδιοσταθμό πως αν είναι για δύο-δυόμισι στρέμματα δεν τρέχει τίποτα. Ο ίδιος ο Βασιλόπουλος, ακόμη και μετά την κατάθεση της προσφυγής στο ΣτΕ και το σε βάρος του υβρεολόγιο, δήλωσε στην «Αυγή» (4.1.15): «Ερωτήματα ωστόσο, προκύπτουν και από τον ελλιπή φάκελο για την υψομετρική μελέτη που έχει στα χέρια του ο δήμος από τους ιθύνοντες της ΑΕΚ. Οποιες κι αν είναι οι δικές μας ενστάσεις, είμαστε υποχρεωμένοι να κινηθούμε με βάση τον νόμο»! Δηλαδή, αν η εταιρία του Μελισσανίδη συμπληρώσει το φάκελο, ο Δήμος θα εγκρίνει τη μελέτη υψομέτρων συμπεριλαμβάνοντας και τα υπό αρπαγή 6 στρέμματα του Αλσους! Αυτό δηλώνει ο Βασιλόπουλος στην «Αυγή», οπότε δικαίως αναρωτιόμαστε: μετά τι θα κάνει ο Δήμος, προσφυγή κατά του εαυτού του, επειδή εξέδωσε διοικητική πράξη κατ’ εφαρμογήν ενός αντισυνταγματικού νόμου; ‘Η έκανε την προσφυγή στο ΣτΕ μόνο για τα μάτια και δεν έχει σκοπό να την υποστηρίξει;
Και βέβαια, όλοι γνωρίζουμε το πολιτικό παιχνίδι που πήγε να κάνει ο Τσίπρας, καλώντας σε συνάντηση ανθρώπους του Μελισσανίδη (δήθεν ως παλαίμαχους, αλλά οι περισσότεροι έχουν υπαλληλική σχέση με την ΠΑΕ), για να τους διαβεβαιώσει ότι θα φροντίσει για το γήπεδο, μη τυχόν και χάσει κάνα ψηφαλάκι από κάποιους εντελώς σαλταρισμένους οπαδούς.
Απαιτούμε: ο Δήμος να σταματήσει κάθε επαφή με τη «Δικέφαλος 1924» ΑΕ για το ζήτημα της μελέτης υψομέτρων, διότι η εταιρία αυτή δεν είναι ούτε ιδιοκτήτρια ούτε παραχωρησιούχος του οικοπέδου της ΑΕΚ. Ο Δήμος να δεσμευτεί ότι δεν πρόκειται να εγκρίνει μελέτη υψομέτρων για το κομμάτι των 6 στρεμμάτων που αρπάζεται από το Αλσος.
ΥΓ: «Αρης Βασιλόπουλος: Του Μελισσανίδη τα λεφτά πού είναι;». Αυτός ήταν ο τίτλος της «Αυγής» με τη συνέντευξη του συριζαίου δημάρχου. Κάπως αργά κατάλαβε το παιχνίδι του Μελισσανίδη το… σπίρτο της Φιλαδέλφειας. Ξέρει πολύ καλά, από τις δικές μας αποκαλύψεις για το φιάσκο της αύξησης μετοχικού κεφαλαίου, ότι… δεν υπάρχει σάλιο στο ταμείο της «Δικέφαλος 1924» ΑΕ. Γιατί το λέει τώρα και όχι από τότε που εμείς κάναμε την αποκάλυψη;
Έτοιμοι να κυβερνήσουν οι ροζ ρούληδες-αριστερούληδες των ΒΠ και των ΝΠ. Έχει πονέσει ο πάτος τους από τις κωλοτούμπες, αλλά κατά τα άλλα έρχεται ο Alexis να μας σώσει...
- Εισέλθετε στο σύστημα ή εγγραφείτε για να υποβάλετε σχόλια
Σχόλια
ΓΕΙΑ ΣΟΥ ΑΔΕΛΦΕ ΣΑΒΒΑ!
ΕΓΩ ΤΟ ΕΧΩ ΠΕΙ - ΓΗΠΕΔΟ ΔΕΝ ΠΡΟΚΕΙΤΑΙ ΝΑ ΚΑΝΕΙ Ο ΛΑΘΡΕΜΠΟΡΑΣ - ΝΥΧΤΑ ΘΑ ΦΥΓΕΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΚΟΥΛΑ....
ΡΕ ΓΑΤΟΥΛΗ ΑΚΟΜΑ ΔΕΝ ΤΟ ΚΑΤΑΛΑΒΕΣ ΟΤΙ Ο ΒΑΓΓΕΛΑΡΟΣ ΘΑ ΣΕ ΞΕΜΟΥΝΙΑΣΕΙ ΤΟΥ ΧΡΟΝΟΥ? ΕΛΑ ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΙΣΘΕΝ, ΣΕ ΠΕΡΙΜΕΝΟΥΜΕ!
Η αλήθεια είναι οτι δεν περιμένουμε κάτι διαφορετικό από αυτούς...Τη δουλειά τους θα κάνουν ψηφοθηρικά και το ξέρουμε...Περιμένω παρ'όλα αυτά εδώ κ 3 μέρες ένα σχόλιο για την αηδιαστική διαφήμιση της ΝΔ...Τέτοιο γλύψιμο από κόμμα σε οπαδούς ομάδας δεν ξανάγινε ποτέ..Για να θυμίσω σε όλουσ την ατάκα..'' Γιατί για να παίξει μπάλα μία χώρα, όπως και μία ομάδα, πρέπει να έχει γήπεδο. Κι εμείς της το φτιάχνουμε το γήπεδο, καινούριο''!!!!!!! Μεγαλεία!!