Ο ΚΑΤΑΚΟΚΚΙΝΟΣ πρωτοετής Νομικής ξαναχτυπά



Γράφει ο ΚΑΤΑΚόκκινος Πρωτοετής Νομικής
 
Απίστευτο, αλλά μέρος του κόσμου μας, μετά από τόσα χρόνια, ακόμη μασάει στην προπαγάνδα των sites ειδικού σκοπού (εξόντωση Ολυμπιακού και Β. Μαρινάκη), οπότε ας πούμε κι εμείς την εξυπνάδα μας για το επίκαιρο θέμα της επιτροπής δεοντολογίας ΕΠΟ και τον Ολυμπιακό.
Βεβαίως δεν έχουμε την εγκυρότητα και βαθιά γνώση ενός Κυριάκου Θωμαϊδη, εν τοις πράγμασι (σας θυμίζει κάτι?) Διοικητή και Προέδρου Αρείου Πάγου, Συμβουλίου Επικρατείας, Ελεγκτικού Συνεδρίου και γενικά όλων των δικαστηρίων, πανεπιστημίων, επιτροπών, ομοσπονδιών, ανεξάρτητων αρχών, στόλων και στρατιών, κ.λπ., Ελλάδος, Ε.Ε. και Ε.Ο.Χ. ταυτόχρονα, ή ενός Τάκη Μπαλτάκου κ.α. στο τιμ του ΠΑΟΚ, των οποίων τα επιχειρήματα («οι πατάτες δεν ελέγχουν τον μανάβη» και «ΧΧΧ σελίδες δικογραφία/βούλευμα/εισήγηση, είναι πολύ δεμένο, είναι πολύ καλός δικαστής/εισαγγελέας ο τάδε, δεν την γλυτώνει ο Ολυμπιακός/Μαρινάκης» και βεβαίως το αγαπημένο μου «δεν χρειάζονται αποδείξεις για να τιμωρηθεί ο Ολυμπιακός») έχουν με τη νομική στιβαρότητά τους κερδίσει ως γνωστό όλες τις δίκες και ουδέποτε κατέστη δυνατό να απαντηθούν ή πιο σωστά αντικρουστούν από ερυθρόλευκης πλευράς, δι’ ο ο Ολυμπιακός μας δυστυχώς, μετά από αλλεπάλληλους υποβιβασμούς, βολοδέρνει ετησίως στο champions leag εεεεε στο Γ’ Τοπικό, παίζοντας με συνοικιακά σωματεία (Λονδίνου/Άρσεναλ και Βαυαρίας/Μπάγερν), κ.λπ., ούτε έχουμε την ρητορική δεινότητα ενός βασίλη παπαθεοδόωρου ή αλέξη σπυρόπουλου και άρη ασβεστά, κ.λπ., ώστε να τα εξηγήσουμε ωραία (και αντικειμενικά) και να πέφτουμε και συνεχώς μέσα φυσικά.
 
Με το θάρρος όμως που μας δίνουν 7 χρόνια στο πρώτο έτος της νομικής (ώστε να τα μάθουμε καλά τα νομικά, όπως ο Χατζηχρήστος/Ζήκος με τα 9 χρόνια μέχρι την τρίτη δημοτικού), διαβάσαμε την εισήγηση της κυρίας ερευνήτριας της επιτροπής δεοντολογίας μέσω των ρεπορτάζ, αλλά και τον κώδικα δεοντολογίας ΕΠΟ, κ.λπ. (www.epo.gr/media/files/KATASTATIKO_KANONISMOI/2019_2020/Kwdikas_Deontologias_2019.pdf) και με το φτωχό μυαλό μας καταλάβαμε τα εξής:
Η (ας την πούμε) «κατηγορία» αφορά κατά βάση το ματς με Ατρόμητο (δήθεν χειραγώγηση, άρ. 27 και 29 του κώδικα δεοντολογίας ΚΑΙ ΟΧΙ του αθλητικού νόμου, οπότε ΔΕΝ ΤΙΘΕΤΑΙ ΘΕΜΑ ΝΑ ΙΣΧΥΣΕΙ Η ΤΡΟΠΟΛΟΓΙΑ ΓΕΡΑΠΕΤΡΙΤΗ ΑΦΟΥ ΚΑΤΑΛΑΜΒΑΝΕΙ ΑΛΛΕΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ και δη αυτές του άρ. 69 του αθλητικού νόμου και συνεπώς, έγινε 100% για την παοκάρα) και βασίζεται:
ι) στο βούλευμα, με βάση το οποίο ο Β. Μαρινάκης δικάζεται στο εφετείο (η δίκη διεκόπη λόγω κορωνοϊου και λογικά θα συνεχιστεί άμεσα μόλις επαναλειτουργήσουν τα δικαστήρια, ήτοι αρχές Ιουνίου, προφανώς με ορισμό συνεχόμενων και κοντινών λογικά δικασίμων, αφού από τις συνεχόμενες συνεδριάσεις που είχαμε μέχρι την διακοπή, και συγκεκριμένα 5-6 κάθε μήνα, φαίνεται ότι πρόθεση της δικαιοσύνης ήταν/είναι η ταχεία περάτωση της δίκης) και ιι) στην κάθετη (sic) μαρτυρία του Τάκη Φύσα ότι κάποιος του είπε πως κάπου άκουσε ότι κάποιος άλλος είπε (κ.ο.κ.), πως ο προπονητής του Ατρόμητου ένιωσε μια δυσφορία (ίσως και ερυθρότητα, σαν τον παρατηρητή Λασκαράκη …..) διότι του είπαν/υπέδειξαν να μην βάλει κάποιους παίκτες στο ματς Ατρόμητος-Ολυμπιακός 2015.
 
Βεβαίως η «κατηγορία» περιλαμβάνει και κάποια άλλα ματς, π.χ. ματς που δεν έπαιζε ο Ολυμπιακός (?!) ή και το περιβόητο ματς με την Βέροια, αλλά από ό,τι έχει δει το φως της δημοσιότητας, ο βασικός άξονας είναι το ματς με Ατρόμητο (εκλήθη για συμπληρωματική κατάθεση από την ερευνήτρια μόνο ο Τάκης Φύσας), αφού για τα υπόλοιπα είτε δεν έγινε καμία έρευνα/διαδικασία (αντλήθηκαν στοιχεία από το βούλευμα και τίποτε άλλο), είτε αφορούν θέματα που έχουν «κλείσει» με θετικό για τον Ολυμπιακό αποτέλεσμα, π.χ. το ματς με Βέροια που τα πειθαρχικά όργανα της ΕΠΟ απεφάνθησαν προ ετών απαλλακτικά ακόμη και για την ίδια την Βέροια (ο Ολυμπιακός δεν ήταν καν πειθαρχικά ελεγχόμενος, κι ας φωνάζει τώρα ο κύριος Κυριάκος Θωμαϊδης), μην πάμε πιο πέρα και πούμε πως η εν γένει υπόθεση (άρα ΚΑΙ το ματς με Ατρόμητο) έχει κλείσει πειθαρχικά, αφού το CAS έχει εκδώσει απόφαση, σε προσφυγή ΠΟΑ/Αλαφούζου κατά της απόφασης της UEFA να μας επιτρέψει κανονικά την συμμετοχή στο CHAMPIONS LEAGUE παρά τα βουλεύματα (www.sport24.gr/football/ChampionsLeague/h-apofash-toy-cas-gia-panathhnaiko-olympiako.3630920.html) τα στοιχεία του οποίου (βουλεύματος) συνεπώς κρίθηκαν (από την ΕΞΑΙΡΕΤΙΚΑ αυστηρή σε τέτοια UEFA και το CAS) ότι ΔΕΝ πληρούν την πειθαρχική απαίτηση (comfortable satisfaction ή ελληνιστί εύλογες και επαρκείς ενδείξεις) για επιβολή ποινών.
 
Εμείς όμως θα το δούμε ως κανονική υπόθεση και όχι ως επεισόδιο του μπένι χιλ.  Η διαδικασία που κινείται τώρα εναντίον μας έχει λοιπόν ως εξής:
Η επιτροπή δεοντολογίας ΕΠΟ έχει ερευνητικό τμήμα (άρ. 34 κώδικα δεοντολογίας) που κάνει έρευνα.  Βεβαίως σύμφωνα με τον κανονισμό (παρ. 3)η έρευνα πρέπει να αφορά την ύπαρξη επιβαρυντικών, αλλά ΚΑΙ απαλλακτικών περιστάσεων/στοιχείων, κάτι που όπως λένε τα ρεπορτάζ δεν συνέβη εν προκειμένω (γράφουν πως η ερευνήτρια βασίστηκε στο βούλευμα και ζήτησε μόνο την μαρτυρία του Τάκη Φύσα, για να στηρίξει την κατηγορία και δεν αναζήτησε άλλους μάρτυρες όπως π.χ. τον ίδιο τον προπονητή του Ατρόμητου, κ.λπ., κάτι που ανέδειξε ήδη ως περίεργο και ο Α. Κούγιας που όποια γνώμη κι αν έχει κάποιος για αυτόν, ως νομικός πάντως είναι τεράστιο μέγεθος, ειδικά δε στις «ποδοσφαιρικές» υποθέσεις των τελευταίων ετών έχει πέσει μέσα σε ΟΛΕΣ τις εκτιμήσεις του), αλλά δεν βαριέσαι, συνηθισμένα τα βουνά από τα χιόνια, σάμπως η πρώτη φορά θα είναι? (π.χ. στην ανακριτική διαδικασία που οδήγησε στην δίκη Β. Μαρινάκη στο εφετείο, ο ανακριτής δεν κάλεσε κανέναν απολύτως μάρτυρα «υπεράσπισης», παρά μόνο όσους δυνητικά θα στήριζαν τις κατηγορίες, κάτι που ε, δεν το λες και σύνηθες στην προδικασία, ήτοι σε προκαταρκτική εξέταση ή πολύ περισσότερο σε προανάκριση/ανάκριση που έχουν συγκεκριμενοποιηθεί εμπλεκόμενα ως ύποπτοι πρόσωπα και κατηγορίες/πράξεις που τους καταλογίζονται ως παράνομες).
 
Βεβαίως δικονομικό δικαίωμά τους (ανακριτή και ερευνήτριας) να καλέσουν όποιους θέλουν για μάρτυρες, εν ενεργεία δικαστές είναι, ξέρουν καλύτερα, η ερευνήτρια μάλιστα δεν χρειάζεται να κάνει καν έρευνα (άρ 34 κώδικα δεοντολογίας), μπορεί να εισάγει την υπόθεση απευθείας αν θεωρήσει πως τα στοιχεία είναι πλήρη.  Δεν μπορούμε όμως να μην προβληματιστούμε τόσο από την φαινομενικά ελλιπή έρευνα (είναι χαρακτηριστικό ότι η ερευνήτρια όχι απλά δεν κάλεσε κανέναν μάρτυρα, αλλά ακόμη και για τον Τάκη Φύσα που κάλεσε, αγνόησε πριν ολοκληρώσει την έρευνά της την πολύ πρόσφατη κατάθεσή του στο εφετείο, κατά την ακροαματική διαδικασία της δίκης για τον Β. Μαρινάκη, όπου ουσιαστικά αναίρεσε την προηγούμενη κατάθεσή του -που έλαβε τελικώς υπόψη σύμφωνα με τα ρεπορτάζ η ερευνήτρια- και ουσιαστικά «αθώωσε» τους κατηγορούμενους για το εν λόγω ματς) όσο και την σπουδή εισαγωγής μιας υπόθεσης πέντε και πλέον ετών ενώ αυτή ήδη δικάζεται παράλληλα σε ποινικό επίπεδο στο εφετείο και πρόκειται να τελειώσει και σύντομα (πιθανολογούμε στους επόμενους 2-3 μήνες, ήτοι πριν την έναρξη της νέας αγωνιστικής περιόδου) με έκδοση απόφασης ΑΘΩΩΤΙΚΗΣ κατά κοινή εκτίμηση, παρά τούτα μάλιστα η κυρία ερευνήτρια ζητάει από την επιτροπή δεοντολογίας τις άνευ άλλου τινός μέγιστες προβλεπόμενες στα άρ. 27 και 29 ποινές (!), για όλα (και πρόστιμα μάξιμουμ, και υποβιβασμό, και αποκλεισμό ισόβιο, κ.λπ.).
 
ΠΑΡΕΝΘΕΣΗ:  αυτά δεν είναι γκρίνια, αλλά θεσμική τοποθέτηση:  Η σύμφωνα με τον κώδικα ποινικής δικονομίας δουλειά (καθήκον) του ανακριτή και του εισαγγελέα (βεβαίως αντίστοιχα και του όποιου ερευνητή/εισηγητή σε πειθαρχική επιτροπή/δικαιοδοτικό όργανο, με κανονισμό λειτουργίας του δυτικού κόσμου και επανδρωμένο από τακτικούς δικαστές) δεν είναι να παραπέμψουν/κατηγορήσουν ΟΠΩΣΔΗΠΟΤΕ τον ύποπτο/ελεγχόμενο (αν ήταν έτσι, θα είχε νόημα να συγκεντρώνουν ΜΟΝΟ επιβαρυντικά στοιχεία), αλλά να αποκαλύψουν την αλήθεια, ώστε να εξελιχθεί αναλόγως/δικαίως η υπόθεση (αρχείο αν οι ενδείξεις είναι απαλλακτικές ή αλλιώς δίκη). Στην κρίση καθενός αν υπηρετήθηκαν/τηρήθηκαν αυτά σωστά στην ανακριτική διαδικασία που οδήγησε στην εν εξελίξει δίκη του Β. Μαρινάκη ή κι αν υπηρετούνται/τηρούνται τώρα, στην διαδικασία στην επιτροπή δεοντολογίας.
 
Και ναι μεν η πειθαρχική διαδικασία στην επιτροπή δεοντολογίας είναι ανεξάρτητη της ποινικής και επομένως μπορεί να βαίνουν παράλληλα ή πρωθύστερα, πλην όμως με ύπαρξη αθωωτικής απόφασης από ανώτερο ποινικό δικαστήριο (εφετείο) την οποία βάσει των στοιχείων και καταθέσεων που βλέπουν το φως της δημοσιότητας πιθανολογούμε σφόδρα (και δη σύντομα όπως είπαμε), είμαστε πολύ περίεργοι πως είναι δυνατό να προχωρήσει μία τιμωρητική πειθαρχική διαδικασία κάποιου που σύντομα αθωώνεται, αλλά ΟΚ, είπαμε, τι ξέρουμε εμείς, πρώτο έτος, κ.λπ.
 
Επανερχόμαστε:  Η έρευνα λοιπόν αυτή μπορεί (άρ. 35 κώδικα δεοντολογίας) είτε να μπει στο αρχείο από την επιτροπή δεοντολογίας ή να ζητηθεί να συμπληρωθεί με περαιτέρω στοιχεία, αλλιώς προχωράει σε ας πούμε «δίκη» (διαδικασία πιο σωστά ), οπότε και καλούνται οι ας πούμε «κατηγορούμενοι» σε απολογία, λαμβάνοντας γνώση των στοιχείων του φακέλου.  Δηλαδή Η ΕΡΕΥΝΑ/ΕΙΣΗΓΗΣΗ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΛΟΙΠΟΝ ΔΕΣΜΕΥΤΙΚΗ (όπως, αντιθέτως, ήταν βάσει νόμου και κανονισμών και νομολογίας η κρίση της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού), αλλά είπαμε, τι ξέρουμε εμείς, αν το σδνα και το νομικό τιμ παοκ έχει άλλη άποψη, σίγουρα θα έχουν δίκιο αυτοί.
 
Η διαδικασία ενώπιον της επιτροπής δεοντολογίας ομοιάζει με δίκη (π.χ. μπορεί να ζητηθεί πραγματογνωμοσύνη-άρ. 39, ενώ τα μέλη της επιτροπής πρέπει να είναι ανεξάρτητα και χωρίς επιρροή τρίτων-άρ. 40 όπερ είμαστε σίγουροι συμβαίνει (παρά τις κακόπιστες ανησυχίες που δεν υιοθετούμε βεβαίως, απορρέουσες από παρεμβατικές δράσεις στο παρελθόν πρώην υπουργού -ή πιο σωστά ΥΠΟΥΡΓΑΡΑΣ σύμφωνα με έναν ασπρομάλλη φίλαθλο- υπέρ μελών της επιτροπής), και πρέπει να εξαιρεθούν ΑΝ ΕΧΟΥΝ ΕΚΠΕΦΡΑΣΜΕΝΗ ΑΠΟΨΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ-άρ. 41, σχηματισμένη δηλαδή πριν τα στοιχεία, ήτοι προκατειλημμένη, ενώ η διαδικασία είναι μυστική και με σεβασμό στο τεκμήριο αθωότητας-άρ. 43, συνθήκη που επίσης δεν έχουμε αμφιβολία ότι θα συντρέξει, αν αυτό δεν προκύπτει σαφώς από την ..... πληρότητα κι αμεροληψία της έρευνας άλλωστε, μια ματιά σε sites όπως sdna, κ.λπ., θα πείσει και τον πιο δύσπιστο, κ.α..
 
Θεωρητικά (άρ. 66) δεν υπάρχει υποχρέωση αποζημίωσης για διαδικασίες κι αποφάσεις της επιτροπής δεοντολογίας.  Προβλέπεται όμως (άρ. 43) προσωπική ευθύνη μελών της επιτροπής σε περιπτώσεις δόλου και βαρειάς αμέλειας (π.χ., λέμε εμείς, εάν γνωστοποιηθεί/αναγγελθεί στην επιτροπή ότι ο Τάκης Φύσας στην κατάθεσή του προσφάτως στο εφετείο άλλαξε αυτά που υποστήριζε και στήριζαν καταρχάς/θεωρητικά την πειθαρχική κατηγορία, και παρά ταύτα η επιτροπή παραλείψει να το λάβει υπόψη της, μήπως αυτό, λέμε εμείς -οι μυρωδιάδες του πρώτου έτος νομικής- μπορεί να θεωρηθεί δόλος ή βαρειά αμέλεια?).
 
Σύμφωνα με το άρ. 45 (αλλά ΚΑΙ σχετικό άρθρο του πειθαρχικού κώδικα ΕΠΟ) δικαίωμα ακρόασης έχουν ΜΟΝΟ οι «κατηγορούμενοι», δηλαδή δεν επιτρέπεται παρέμβαση ΠΑΟΚ ή άλλου (ούτε βεβαίως έφεσή τους στην επιτροπή εφέσεων της ΕΠΟ αφού το δικαίωμα αυτό το έχουν μόνο οι διάδικοι/κατηγορούμενοι, εφόσον καταδικαστούν), ενώ οι διάδικοι αλλά και οι μάρτυρες οφείλουν να συνεργάζονται με την επιτροπή και να απαντάνε στις ερωτήσεις λέγοντας την ΑΛΗΘΕΙΑ, κ.λπ. (άρ. 47 και 48παρ.2), μην κοιτάτε που σύμφωνα με τα ρεπορτάζ ο Τάκης Φύσας δεν απάντησε τίποτα στην κυρία ερευνήτρια (είπε, λένε τα ρεπορτάζ, «εμμένω στην κατάθεσή μου ενώπιον του ανακριτή», και μετά πήγε στο εφετείο στην δίκη και είπε σχεδόν τα ….. αντίθετα), αποκλείεται να συνέβησαν τέτοια πράγματα χωρίς τιμωρία του μάρτυρα (άρ. 48παρ.3) που αρνήθηκε να συνεργαστεί/απαντήσει ή είπε ψέματα και διέπραξε έτσι ΚΑΙ ποινικό αδίκημα/ψευδορκία (είτε στον ανακριτή και στην ερευνήτρια είπε την αλήθεια, είτε στο εφετείο, και στα δύο αποκλείεται αφού οι δύο καταθέσεις είναι εξαιρετικά αντιφατικές μεταξύ τους, σωστά?) έως και απάτη επί δικαστηρίω.
Επιτρέπονται ακόμη και οι ανώνυμοι μάρτυρες (άρ. 53), οπότε ιδού, πεδίον δόξης λαμπρό για τον τζον αυλακιώτη κι ίσως έναν πατέρα κι έναν σαγώνια που αναφέρει συνέχεια ο κ. Κούγιας (δεν ξέρουμε ποιοι είναι αυτοί) με βάσει κουτσομπολιών (που δεν υιοθετούμε) χρόνια εμπειρίας στο αντικείμενο.
 
Σ Η Μ Α Ν Τ Ι Κ Ο   Π Ο Λ Υ: το βάρος απόδειξης (για τιμωρία) το φέρει η επιτροπή δεοντολογίας (άρ. 58).  Βεβαίως εμείς δεν το πιστεύουμε αυτό, προφανώς κάτι δεν διαβάζουμε καλά στο συγκεκριμένο άρθρο, αφού οι λαμπροί νομικοί και δημοσιογράφοι που λέγαμε πιο πάνω υποστηρίζουν κάθετα ότι ο Ολυμπιακός και ο Β. Μαρινάκης πρέπει να αποδείξουν ότι είναι αθώοι (αλλιώς λέει θα καταδικαστούν), οπότε μάλλον καλύτερα βάσει εγκυρότητας και εύστοχων τοποθετήσεων τα προηγούμενα χρόνια, σε υποθέσεις ειδικά που αφορούν Ολυμπιακό και Β. Μαρινάκη, να πιστέψουμε αυτούς.
 
Κατά τα λοιπά, δεν προβλέπονται προθεσμίες (εντός ποίου χρόνου πρέπει να κινηθεί ή εξελιχθεί και περατωθεί η διαδικασία στην επιτροπή δεοντολογίας, δηλαδή μπορεί να τρέξει πολύ γρήγορα η υπόθεση, μπορεί όμως και να περιμένει χωρίς καμία ευθύνη της η επιτροπή δεοντολογίας την απόφαση του ποινικού δικαστηρίου που, είπαμε, λογικά επίκειται σύντομα) ούτε παραγραφές (άρ. 12), αφού αδικήματα όπως η χειραγώγηση αγώνα είναι απαράγραπτα (αυτό όμως ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΝΑΡΞΗ ΙΣΧΥΟΣ του κώδικα δεοντολογίας ασφαλώς, αφού γνήσια αναδρομή σε αυστηρότερες ουσιαστικά ή δικονομικά τιμωρητικές διατάξεις δεν επιτρέπεται ΓΕΝΙΚΑ), αλλά (αρ. 3) η ποινή δεν μπορεί να είναι βαρύτερη από αυτήν που ίσχυε κατά τον χρόνο τέλεσης της άδικης/παράνομης πράξης (εν προκειμένω το 2015).
Στο άρ. 67 προβλέπεται δικαίωμα καταγγελίας κάποιου στην επιτροπή δεοντολογίας, ακόμη και ανώνυμης (παρ. 4, έλα κυριάκος ακούει?) και έχει έτσι ενδιαφέρον να βλέπαμε πως ξεκίνησε η έρευνα (αφού σύμφωνα με τον Α. Κούγια όλη η υπόθεση κατά Β. Μαρινάκη και Ολυμπιακού που δικάζεται τώρα στο εφετείο ξεκίνησε από ….. ανώνυμες επιστολές και καταγγελίες), στην παρ. 3 όμως προβλέπεται τιμωρία για κακόβουλη καταγγελία, ίσως, αλλά ίσως λέμε ε, αυτό εξηγεί γιατί δεν έκανε π.χ. ο παοκ ή άλλος καταγγελία παρά το έντονο ενδιαφέρον (κομψά το λέμε) σε ό,τι έχει να κάνει με τιμωρία Ολυμπιακού.
 
Κατά το άρ. 70, η ερευνητική διαδικασία περιλαμβάνει ερωτήσεις προς τους διαδίκους και μάρτυρες που, επαναλαμβάνουμε, η κυρία ερευνήτρια λένε τα ρεπορτάζ ότι δεν έκανε (κάλεσε μόνο τον Τάκη Φύσα), ως νομικά/δικονομικά εδικαιούτο βεβαίως βεβαίως, αφού μπορούσε (αρ. 71) να μην καλέσει καν μάρτυρα, αν θεωρούσε πλήρη τα στοιχεία (βεβαίως η λογική λέει ότι ή ήταν πλήρη τα στοιχεία και δεν χρειαζόντουσαν μάρτυρες, ή δεν ήταν, οπότε χρειαζόντουσαν μάρτυρες, οπότε γιατί εκλήθη άραγε μόνο ο Τάκης Φύσας οεο?), αλλά είπαμε, iura novit curia, εμείς πρώτο έτος νομικής, κ.λπ..
 
Και η επιτροπή μπορεί λοιπόν (άρ. 73) να πάει την υπόθεση στο αρχείο ή αλλιώς να διατάξει συμπληρωματική έρευνα ή και να διεξάγει δίκη/διαδικασία (κατά κανόνα με τριμελή σύνθεση-άρ. 77), οπότε οι διάδικοι/κατηγορούμενοι υποβάλλουν υπομνήματα και μαρτυρικές καταθέσεις (άρ. 74), κ.λπ., αφού η δίκη/διαδικασία είναι κατά κανόνα όχι ακροατηριακή (άρ. 78), βεβαίως η επιτροπή μπορεί να κάνει κανονική δίκη/διαδικασία και δημόσια μάλιστα, εάν το κρίνει σκόπιμο, με αγόρευση διαδίκων (άρ. 79), μάρτυρες, κ.λπ.
Η όποια απόφαση λαμβάνεται μυστικά, σε διασκέψεις (άρ. 80), με πλειοψηφία (άρ. 81) και υπερισχύει η ψήφος του/της προέδρου, σε περίπτωση ισοψηφίας.
 
Προβλέπονται ακόμη και προσωρινά μέτρα (άρ. 83 επ.) αν η απόφαση της επιτροπής δεν βγαίνει έγκαιρα (δεν καταλαβαίνουμε το «έγκαιρα» αλλά ΟΚ, είπαμε, πρώτο έτος νομικής μόνο), τα οποία όμως (άρ. 85) δεν μπορούν να υπερβαίνουν τις 90 μέρες συνολικά (έως 60 αρχικά και έως 30 το πολύ κατά παράταση), ενώ χωρεί και έφεση (άρ. 86) κατά αυτών.
 
Τέλος, κατά της όποιας τιμωρητικής απόφασης της επιτροπής δεοντολογίας χωρεί έφεση (άρ. 87) στην επιτροπή εφέσεων ΕΠΟ (αυτή που ο ένας εφέτης είπε προ ημερών να ξαναδούν την πολυϊδιοκτησία του ΠΑΟΚ από την αρχή, ανεξάρτητα από ό,τι είχε βρει και κρίνει η Ε.Ε.Α. σύμφωνα με το νόμο δεσμευτικά, και από τους άλλους δύο εφέτες που ….. τόλμησαν να μην συμφωνήσουν παρά να καταδικάσουν την παοκαρα, ο ΠΑΟΚ έστειλε τον έναν στον Άρειο Πάγο, μήπως να ….. ετοιμάζεται και ο άλλος δηλαδή, για να μάθει να μην πείθεται τοις κείνων ρήμασι, ακούγοντας τον τάκη μπαλτάκο και το ΣΔΝΑ, αλλά να χωρίζει την χώρα στα δύο, ορίστε μας) και μετά, αν και η απόφαση της επιτροπής εφέσεων είναι καταδικαστική, χωρεί προσφυγή στο CAS (άρ. 88), όλα αυτά βεβαίως από τους διαδίκους (τον κατηγορούμενο και τον αθλητικό εισαγγελέα), μεταξύ των οποίων είπαμε ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ κανένας ΠΑΟΚ αφού δεν υπάρχει δικαίωμα παρέμβασης (άρ. 45).  Οκ, χωρεί και αναψηλάφηση (παρ. 89), εντός το πολύ έτους, αν προκύψουν στοιχεία μετά την έκδοση απόφασης, κ.λπ., π.χ. αν τιμωρηθεί ας πούμε ο …… Ατρόμητος κι ο Σπανός (γιατί για τον Ολυμπιακό και τον Β. Μαρινάκη δεν βλέπουμε στοιχεία) αλλά αθωωθούν στην εν εξελίξει ποινική δίκη.
 
Αυτή είναι διαδικασία και όχι η ουσία.  Η ουσία, βάσει των στοιχείων που αποκαλύπτονται δημοσιογραφικά, είναι ότι η υπόθεση στην επιτροπή δεοντολογίας εδράζεται αποκλειστικά στο βούλευμα/κατηγορητήριο της εν εξελίξει ποινικής δίκης (η λεγόμενη υπόθεση της δήθεν εγκληματικής οργάνωσης που σύμφωνα όχι μόνο με τον μάρτυρα Α. Κούγια, αλλά και την διαδικασία στο ακροατήριο όπου οι καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας στην καλύτερη είναι επιπέδου καφενειοσυζήτησης, κυριολεκτικά στήθηκε σε βάρος του Β. Μαρινάκη και του Ολυμπιακού από ανώνυμες κατασκευασμένες καταγγελίες, ψευδομάρτυρες, παιδιά της νύχτας και του παρακράτους, μονταρισμένες κασέτες και πρόθυμους επίορκους δημόσιους λειτουργούς, υπό ανελέητο πολιτικό σαμαροσυριζοανελικό και δημοσιογραφικό πρέσινγκ και μπούλινγκ συγκεκριμένων που όλοι πλέον ξέρουμε, με χρηματοδότες λαθρέμπορους και πιστόλια, κρυμμένους πίσω από offshore και δήθεν προβλήματα υγείας και μη ενασχόληση, κ.λπ.) και συνεπώς θα έχει την τύχη που θα έχει η ποινική δίκη:  αθώωση Ολυμπιακού και Β. Μαρινάκη, είτε περιμένει η επιτροπή δεοντολογίας την ποινική δίκη (εμείς αυτό θα κάναμε, αφού οσονούπω ολοκληρώνεται), είτε βιαστεί να εξελίξει την διαδικασία (όπως ζητάνε οι σαγώνιες, αφού ξέρουν ότι μόνο έτσι μπορεί θεωρητικά να υφαρπάξουν μια οποιαδήποτε απόφαση κατά του Ολυμπιακού: με ευήκοα ώτα μίας ευμενώς διακείμενης -βάσει προσωπικών σχέσεων με πρώην σιορ υπουργό και το περιβάλλον του- επιτροπής για χάρη της οποίας διεκόπη πριν χρόνια μέχρι και το πρωτάθλημα σύμφωνα με τα ρεπορτάζ).  Δεν μπορεί για την ίδια υπόθεση να υπάρχουν διαφορετικά αποτελέσματα σε ΠΑΡΑΛΛΗΛΟ χρονικά και καθ’ ύλη ποινικό και πειθαρχικό επίπεδο.  Η αθώωση στο ποινικό θα κυριαρχήσει και καταλάβει και την όποια πειθαρχική διαδικασία (που θα εξελίσσεται και δεν θα έχει περατωθεί/τελεσιδικήσει μέχρι να βγει η απόφαση του ποινικού) όπως γίνεται όλα τα χρόνια (ΚΑΙ στις υποθέσεις της Γιουβέντους και της Φενέρ που επικαλούνται οι αλλόθρησκοι, όπου μετά την αθώωση ανακλήθηκαν πειθαρχικά μέτρα και ποινές και ειδικά η Γιουβέντους μάλιστα αξιώνει τεράστια αποζημίωση).  Η όποια τιμωρία (την οποία, επαναλαμβάνουμε, δεν βλέπουμε, διότι πολύ απλά δεν υπάρχει στοιχείο για Ολυμπιακό και Β. Μαρινάκη) θα καταπέσει πανηγυρικά είτε στην επιτροπή εφέσεων (όπως έγινε με την τιμωρία του Ο.Φ.Η. σχετικώς πρόσφατα), είτε μεταγενέστερα στο CAS.  Όπως διέρρευσαν από τον Ολυμπιακό, «μην ασχολείστε, πρόκειται για τον …… ετήσιο υποβιβασμό μας».  Μην απορεί κανένας γιατί η ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ δεν παίρνει επίσημη θέση.  Τι να πει όταν μια υπόθεση είναι αστεία?  Αν πει πως πρόκειται περί γελοιότητας, οι απέναντι θα λένε ότι προσβάλει την επιτροπή και την ερευνήτρια/εισηγήτρια, κ.λπ..  Η υπόθεση αυτή είναι καθαρά αντίβαρο για την υπόθεση πολυϊδιοκτησίας ΠΑΟΚ ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΑΚΟΜΗ ΠΟΛΥ ΨΩΜΙ/ΠΟΝΟ, ενώπιον του CAS, ενώπιον της επιτροπής δεοντολογίας (εκεί πραγματικά δεν θα χρειαστεί καν έρευνα, αφού η υπόθεση είναι εκκαθαρισμένη κατά το νομικό ΚΑΙ πραγματικό της μέρος, μετά την τελεσίδικη απόφαση της επιτροπής εφέσεων για καταδίκη του ΠΑΟΚ), ως και της διπλής (ου μην και τριπλής, αν βάλουμε και την ευρωπαϊκή αδειοδότηση) διαδικασίας άδειας συμμετοχής για το νέο πρωτάθλημα (επιτροπή επο ΚΑΙ επιτροπή επαγγελματικού αθλητισμού).  Το νομικό τμήμα του Ολυμπιακού λογικά θα ευχαριστήσει στο τέλος τους διαχρονικά/επαγγελματίες καταγγέλλοντες και συκοφάντες, για το ψωμάκι/δουλίτσα που έδωσαν/δίνουν.
 
Χρόνια πολλά, καλή λευτεριά.
 
Υ.Γ.  Ιβαν, απόλυσε όλους και έλα εδώ, φρι αντβάις: βρίσκεις 3-4 (ψευδο)μάρτυρες, υπάρχουν μπόλικοι (να, στην δίκη στο εφετείο μόνο να πας, έχει και να διαλέξεις), να πουν ότι έχουν να δουν τον ανιψιό σου καμιά πενταετία τουλάχιστον ή τέλος πάντων από πέρισυ (ένας χρόνος κλεισμένος) που έκανε σερφ στην Καβάλα αμέριμνος και τον κυνηγούσε ένας λευκός καρχαρίας.  Άλλος θα σου έλεγε μήπως είναι πιο εύκολο να τον σκοτώσεις κανονικά δηλαδή, αλλά ΟΚ, εμείς πάνω από όλα είμαστε άνθρωποι. Τον κηρύσσεις σε αφάνεια (εξομοιούται νομικά με θάνατο), πάνε οι κυριαρχικές επιρροές, τα εταιρικά μερίδια και τα ομολογιακά δάνεια, ε τέρμα δηλαδή η πολυϊδιοκτησία, πρόμπλεμ σολβντ, μέχρι αίτηση ανάκλησης στην κακιά Ε.Ε.Α. κάνεις. Σου λέω, μην ακούς Κυριάκο, δεν κάνει το παιδί…..